Thursday, July 12, 2012

EL BLOG: http://www.faustinoberaunbarrantes.blogspot.com superó los 200,000 visitantes.

Estimados bloggers:

A través de la presente, quiero expresar mi agradecimiento a todos los que han visitado y/o comentado el Blog:

Ahora, que he superado los 200,000 visitantes les reitero mi compromiso de continuar esforzándome para llevarles a Uds. lo mejor de la información en filosofía y política.

Les agradezco la colaboración desinteresada con sus comentarios y aportes para el enriquecimiento de la información que les brindo diariamente.
Muchas Gracias,
Atentamente,

Faustino Beraún Barrantes
Doctor en Derecho
Magister Scientiae en Economía Agrícola
Abogado y Economista

Tuesday, July 10, 2012

¿Es eterna la materia?


MARIANO DAMASO BERAUN FUENTES
1864

“EL UNIVERSO Y EL ATEO”

CAPITULO I

¿Es eterna la materia?


He aquí una de las cuestiones cuya solución investigada con sola la antorcha de la razón permanecerá siempre oculta en la tenebrosa región de los misterios.

No pocos filósofos, al ver que tal aserto aja su altivez, le calificarán indignados de absurdo y temerario. Sin embargo, nada es más cierto, puesto que esa antorcha no alumbra más allá de su limitada esfera, y sin luz no hay visión. Delira quien cree ver la materia, existiendo desde la eternidad: delira quien cree ver la materia, saliendo de la nada.

Los filósofos á que me refiero, anhelando por conocer el origen de la materia, se han fatigado incesantemente en explorar esta, ya analizando el globo que habitamos, ya observando diferentes fenómenos de la naturaleza; pero no han podido conseguir el objeto de sus anhelos. El único resultado final de sus incesantes fatigas ha sido descubrir, que el gran todo, cuyo espectáculo sublime admiramos, no se ha alterado recientemente á pesar de la variedad infinita de sus fenómenos que el gran todo que existe hoy, existió ayer, existió ahora años, existió ahora siglos, permaneciendo siempre el mismo, siempre sustancialmente inalterable. No han podido ni podrán pasar de allí: llegaron a la valla tras la cual no alumbra la antorcha de la razón. Y aquellos filósofos en vez de abatirse, en vez de inclinarse humildemente ante esa valla donde comienza el mundo de los arcanos impenetrables, pretenden avanzar con frente altiva, sin advertir que los esfuerzos que hacen para ello solo sirven para abismarlos y perderlos. Y, cosa extraña, eminentemente extraña, después de conocer: todos ellos únicamente, que el universo subsiste siempre él mismo bajo formas diversas, dicen los unos: la materia no tiene origen es eterna; y los otros al contrario, la materia tiene origen, no es eterna. ¿Cuál es la causa de tan brusca y escandalosa discrepancia? ¿Cómo deducen de un mismo principio proposiciones manifiestamente opuestas? ¡Arquitectos modernos pretenden reconstruir la torre de Babel para escalar el cielo, y no se entienden los unos a los otros, se confunden!.

Los partidarios de la eternidad de la materia, dando a sus frases inconexas la apariencia de un raciocinio dicen: la materia varía de forma, pero no se altera sustancialmente, luego es eterna. . Mas sus contrarios dicen de una manera idéntica, invirtiendo el orden de las mismas frases: la materia no se altera sustancialmente, pero varía de forma; luego no es eterna. ¿Quién no ve con toda claridad que los unos y los otros pretenden fundar en un mismo principio dos doctrinas contrarias? ¿Discurren así de mala fe? Pues son impostores, y execrables impostores.¿ Discursos así de buena fe? Pues deliran; y deliran, porque creen ver conexión necesaria donde no lo hay; entre las existencia actual y la anterior los unos; y entre la existencia y la no existencia, los otros. Existe, luego siempre existió; existe, luego no existió son consecuencias igualmente falsas, porque esas proposiciones, que se presentan con la apariencia de antecedentes y consiguientes, no lo son realmente, por no haber entre ellas el enlace que requiere la lógica. Y es evidente, que si hubiera tal enlace, le percibirían todos, aunque con mas o menos dificultad; y no habría entre dichos filósofos esa discrepancia que choca aun al sentido común.
Aunque este argumento bien considerado es suficiente por sí solo para combatir simultáneamente ambas doctrinas, conviene refutarlas por separado, con más detención y con más seriedad, atendida la trascendencia más o menos funesta de los errores. Una doctrina errónea puede ser en alto grado perniciosa, puede cual terrible volcán, arrojar sobre los pueblos lavas destructoras. Un error de la clase de los que estoy refutando, asociado siniestramente con errores de otra especie, puede, como el fatídico bramido subterráneo, ser el precursor de catástrofes espantosas....¡Quimera! exclamarán algunos...¡Realidad! Contestará la historia; y contestará sin réplica, mostrando algunas de sus páginas ensangrentadas.....Pero razonemos sin evocar penosos recuerdos.

Es indudable que el entendimiento humano ha ensanchado prodigiosamente los límites de sus conocimientos, explorando sin descanso, tanto el mundo físico, como el mundo moral; pero también es indudable, que así como los mares no se recorren del mismo modo que los continentes, tampoco esos mundos pueden ser explorados de la misma manera. No es necesaria una profunda disertación filosófica, para que se palpe la verdad. Nadie dirá que las propiedades de los cuerpos y los fenómenos de la naturaleza se investigan y se conocen por los mismos medios que la relación de las ideas, los derechos, las obligaciones, etc. Según esto, prescindiendo del mundo moral que no es constituido por la materia, veamos cuales son los medios que emplea el entendimiento para explorar el mundo físico. Y para llegar más rápidamente a nuestro fin, no nos engolfaremos en el océano inconmensurable de las ciencias naturales, puesto que se trata únicamente de la existencia de la materia: nos concretaremos a indagar los medios de conocer su existencia.

1.-Nos consta que existe la ciudad de Lima, porque lo estamos viendo, la estamos tocando. Esto es incuestionable.

2,-Aunque no conozcamos la ciudad de Londres, nos consta que existe, por el testimonio unánime de los que la han visto y tocado ; cuyo testimonio a manera de un inmenso alambre electrizado o de un poderoso instrumento óptico, por decirlo así, pone esa ciudad al alcance de nuestros sentidos.

3.-Finalmente, estamos ciertos de haber habido lluvia, aunque no hayamos sentido llover, si vemos la humedad que ella ha producido. El fundamento de ésta certidumbre es el conocimiento de una ley de la naturaleza; y es sabido, que el conocimiento de las leyes de la naturaleza se apoya en la observación y la experiencia.

Estos medios u otros semejantes son los únicos que emplea el entendimiento para conocer la existencia de los cuerpos, siendo en todo caso el fundamento de la convicción íntima la sensación y no las meras teorías que solo pueden engendrar conjeturas. Torricelli demostró la pesadez del aire, deduciendo de la elevación del agua en las bombas atraentes la del mercurio en el tubo vacío de aquel fluido; pero no tuvo certeza de la elevación del mercurio, hasta que la vió. Mr. Leverrier en 1846 dedujo la existencia de un planeta desconocido (Neptuno) de las perturbaciones observadas en la latitud de Urano, pero su razonamiento no le convenció; pues en septiembre de ese año escribió a Mr.Galle, suplicándole recorriese el cielo para descubrir el planeta que no se conocía más que por el cálculo; y éste astrónomo contestó a aquél desde Berlín, asegurándole la existencia real de ese planeta, por haberla descubierto el mismo día que recibió la carta. Tales hechos y otros muchísimos semejantes que no es necesario citar, prueban hasta no dejar duda la gran importancia de la evidencia de los sentidos en la materia de que se trata, pudiendo decirse por tanto, que tal evidencia es la piedra de toque por cuyo medio nos cercioramos de la existencia de los cuerpos.

Dígase ahora ¿Por cuál de los tres medios indicados puede ser conocida la eternidad de la materia? ¿Podrá serlo por la sensación propia? Es evidente que no.¿Podrá serlo por la historia, la tradición, los monumentos, o por otros signos semejantes? También, es evidente que no, porque ninguno de esos vehículos del saber humano testifica ni puede testificar la soñada eternidad de la materia.¿Podrá deducirse ésta finalmente de las leyes de la naturaleza? No, porque ley de la naturaleza es la relación constante entre los fenómenos naturales y sus causas; y no hay ninguna de estas relaciones que pueda servir de apoyo a los partidarios de tal eternidad. Estos dicen: el mundo existe; luego siempre existió y existirá, sin otro dato que su existencia sucesiva o continuada durante una larga serie de siglos. Pero la existencia sucesiva o continuada del mundo no es ley de la naturaleza; como lo dan a entender aquellos: es una verdad indudable; pero no puede apoyarse en ella la eternidad de la materia. Ciertamente, todos convienen en que la ley de la naturaleza es, como se ha dicho, la relación constante entre los fenómenos naturales y sus causas, y en que fenómenos naturales son los cambios de estado de los cuerpos, mediante la acción de las fuerzas que se llaman agentes físicos; y aquella supuesta ley moderna de ninguna manera puede fundarse en tales principios. En primer lugar, y fijémonos bien en esto, para que la materia de hoy fuera un fenómeno natural procedente de la materia de ayer, como son las lluvias que proceden de las nubes, sería necesario que algún agente físico hubiese operado tal procedencia ; y nadie dirá por ciento, que la materia de hoy ha sido producida por la materia de ayer mediante la acción de la luz, o de las fuerzas centrales, o de algún agente físico.¿Qué especie de fenómeno natural es pues, la materia de hoy que se pretende considerar como efecto de la materia de ayer, esto es, de si misma, y sin la intervención de ningún agente físico? Y si la materia de hoy no es ni puede ser fenómeno natural comparada con la de ayer, ya porque aquella no es efecto de ésta, ya que por su existencia no es el resultado directo ni indirecto, ni próximo ni remoto de la acción de ninguno de los agentes físicos. ¿Cómo podrá la sola continuación de la existencia de la materia constituir una ley de la naturaleza que es la relación constante entre los fenómenos naturales y sus causas? Es pues evidente que la citada ley moderna es absurda, y que por tanto los partidarios de la eternidad de la materia no pueden deducir esta de ninguna ley de la naturaleza.

Además, si para estos es una ley de la naturaleza la existencia sucesiva y continuada de la materia, ¿Por qué se fatigan tanto en prolongar esa existencia registrando archivos mohosos y desenterrando monumentos en los pueblos antiguos?¿No les basta saber que el mundo ha existido cerca de sesenta siglos, para que se convenzan de la verdad y firmeza de una soñada ley? Es claro que no les basta. Y si sesenta siglos de existencia continuada no bastan para constituir una ley de la naturaleza,¿Podrá constituirla la existencia de hoy comparada con la de ayer, esto es, la existencia durante dos días?. De ninguna manera, contestarán ellos; y sin advertir que mi reflexión del acápite anterior es igual, ya se trate de días, ya de años, ya de siglos, continuarán registrando archivos y desenterrando monumentos en los pueblos de la más remota antigüedad. Mas yo, para ahorrarles tiempo y fatigas, supondré que esos archivos y monumentos manifiestan con toda claridad, que el mundo ha existido mil siglos. Iré más lejos, mucho más lejos: supondré con el osado Bufón, que un choque tangencial desprendió del sol muchos trozos que formaron el sistema planetario: y sin entrar en el pormenor de esta atrevida hipótesis, supondré finalmente, que esto sucedió ahora un millón de siglos. ¿Qué se deduciría de esto? ¿Estarían más adelantados aquellos a este respecto, habiendo existido el mundo un millón de siglos, que lo están, habiendo existido sólo cerca de sesenta siglos? Sin duda que no, puesto que la materia hoy no es ni puede ser fenómeno natural procedente de la materia de ayer, ni de la de ahora sesenta siglos, ni dela de ahora un millón de siglos. Luego el mismo afán con que esos filósofos tratan de prolongar la edad del mundo manifiesta la inseguridad y vaguedad con que discurren.

Finalmente, la conciencia universal rechaza el modo de discurrir de estos; y el fallo de ese sentimiento íntimo es inconcuso e inapelable, tratándose de la realidad de nuestros pensamientos. Ese modo de discurrir consiste en fundar la existencia pasada de la materia en la actual: existe; luego existió no significa otra cosa. Veamos pues, que dice la conciencia a este respecto en los diferentes casos que pueden presentarse.

Pregúntese a cualquiera, si está cierto de haber existido ayer el mundo. Al momento dirá si; y para decir si, no razonará, buscando el fundamento de su certidumbre en sus sensaciones de hoy, como el escolar necio busca en el techo de su aula la lección que ha olvidado: dirá si, reproduciendo y recorriendo simplemente sus diferentes sensaciones de ayer.

Pregúntese a un peruano que no sea ignorante, si está cierto de haber existido el Perú el 28 de julio de 1821. Sin detenerse dirá si con el corazón palpitante de placer inmenso, sin pensar en el Perú de hoy: se representará únicamente a éste, saliendo ese día glorioso de su prisión secular, cual extraordinaria y portentosa crisálida, lleno de majestad y brillantez.

Y para no multiplicar los casos, pregúntese a un americano ilustrado, si está cierto de haber existido España en el siglo XVI. Dirá también sí sin vacilar; y para esto, no pensará en la existencia actual de esa nación, ni aun se fijará en la semejanza de la España de hoy a la España de ahora tres siglos: pensará únicamente, aunque indignado, en que ese pueblo que había ostentado nobleza y heroísmo delante de los muros de Granada, vino en dicho siglo al nuevo mundo, a ser el feroz protagonista del drama sangriento, cuyo desenlace al cabo de tres siglos ha sido tan sentidamente cantado por el cisne americano el divino olmedo.

Y si, como lo testifica la conciencia, no se deduce del conocimiento de la existencia actual del mundo el de su existencia anterior, aun cuando esta sea determinada ¿cómo podrá deducirse de aquel mismo conocimiento el de la existencia en un tiempo sin límites?
Luego es evidente que deliran los que creen ver la materia existiendo desde la eternidad.

Paso ahora a refutar en pocas palabras la opinión de sus adversarios, quienes apoyados únicamente en la inconstancia de las modificaciones de la materia, afirman que esta comenzó a existir, o que fue sacada de la nada.

La inteligencia más clara y poderosa puesta en suprema tortura no es capaz de comprender como haya podido ser sacada de la nada el universo: y lo que no puede comprenderse tampoco puede explicarse ni demostrarse; luego desbarran lastimosamente los que creen ver la materia, saliendo de la nada. Y para que se conozca tal desbarro, examínese su razonamiento que en sustancia es el siguiente: lo que está sujeto a variaciones fue nada o no existió; luego la materia que está sujeta a ellas fue nada o no existió. Al aseverar estos que fue nada o que no existió lo que está sujeto a variaciones, se refieren únicamente a las modificaciones y no a los atributos, puesto que no ignoran que estos son permanentes y que solo aquellas son variables: del mismo modo al aseverar que la materia está sujeta a variaciones no pueden referirse a sus atributos, sino solo a sus modificaciones: y de tales premisas que no pueden ser verdaderas sino con referencia a las modificaciones deducen que la materia, esto es, que el conjunto de sus atributos y modificaciones, conjunto admirable y misterioso de permanencia e inconstancia fue nada o no existió. Cualquiera puede saber, que la redondez de un cuerpo fue nada o que será nada; pero no hay mortal que con su sola razón pueda saber, si la figurabilidad de ese cuerpo fue nada, o si siempre existió.

Pero supongamos que la inconstancia de las modificaciones de la materia sea el argumento de la no existencia anterior de esta. En tal caso, ¿por qué existió ayer?,¿o se dirá que no existió?,¿Por qué existió ahora un año? ¿No hace ya muchísimos siglos, que existe sin interrupción a pesar de la perenne inconstancia de sus modificaciones? ¿Hasta qué punto del tiempo inconmensurable habremos de remontarnos para ver la nada?.

Bien se comprende que la humanidad es su infancia, habiendo visto la aparición de una nube, hubiese creido que ésta salió de la nada; y que al haber desaparecido, se convirtió en nada: pero desde que, estudiando la naturaleza se ha convencido de que las apariciones y desapariciones de los cuerpos no son sino transformaciones de la materia, no puede, sin grave error, admitir la creación ni la aniquilación de aquellos. Y si en tantos siglos no se ha visto salir ningún cuerpo de la nada, ¿qué puede inducirnos a afirmar, guiándonos únicamente la razón, que el gran todo fue sacado de la nada? Está pues visto, que desbarran los que en la inconstancia de las modificaciones de la materia ven un indicio seguro de la inconstancia de ésta, o de su no existencia anterior.

Luego es claro, que la razón es impotente para resolver la cuestión propuesta.

Mas, los que tenemos la fortuna de creer todo lo que está escrito en el LIBRO SAGRADO la resolvemos, aseverando firmemente, que la materia no es eterna. En la primera página de ese LIBRO DIVINO nos fue revelado el gran misterio de la creación. Veneremos este misterio sin intentar comprenderle: está oculto en el impenetrable santuario del infinito.

Lima, 3 de febrero de 1864

MARIANO DAMASO BERAUN FUENTES
“EL UNIVERSO Y EL ATEO”
Imprenta dirigida por Adolfo Valdez.1866

SI LA MATERIA FUERA ETERNA, NO HUBIERA SIDO CREADA


MARIANO DAMASO BERAUN FUENTES

1864

“EL UNIVERSO Y EL ATEO”

CAPITULO II

SI LA MATERIA FUERA ETERNA, NO HUBIERA SIDO CREADA

Para que se conozca la verdad de esta proposición, basta saber que creación es la producción de una cosa de la nada, y la eternidad la duración que no ha tenido principio ni tendrá fin. En efecto, si la materia fuera eterna, hubiera existido siempre, jamás hubiera sido nada; luego no hubiera sido creada. Al contrario, si la materia fue creada, no existió o fue nada antes de existir; luego no es eterna. Ambas consecuencias deducidas inmediatamente de las nociones de la creación y de la eternidad no pueden dejar de ser exactas: y lo son en tan alto grado y tan claramente, que cualquiera las percibirá con suma facilidad, sacando además de ellas esta otra consecuencia no menos exacta y clara, que la eternidad de la materia y su creación se excluyen mutuamente. Mas el señor Vigil en el 3ro.de sus excelentes y luminosos “Diálogos sobre la existencia de Dios y de la vida futura” dice lo contrario, esto es, que la eternidad de la materia no excluye la creación. ¿Qué debo inferir de esto? ¿Qué me he paralogizado? No: quien discurre de buena fe, puede errar muy fácilmente, pero con dificultad conocerá que yerra, y yo me hayo en este caso: estoy persuadido de la exactitud de mis consecuencias. En tal persuasión pido permiso al señor Vigil, a pesar de mi respeto a su superior inteligencia y vasta erudición, para hacer algunas reflexiones acerca de los pensamientos de su teista en el citado diálogo tercero. No pretendo entablar ni sostener con él una controversia polémica, conozco mi pequeñez; y quien conoce su pequeñez, no puede tomar la actitud marcial de los Titanes. Quizá fuera más prudente, guardando silencio, como juzgarán muchísimos; pero soy peruano y padre, y los mencionados “Diálogos” han sido dedicados a la juventud americana. Además, sé que el señor Vigil ama la verdad; y quien ama la verdad, la escucha sin disgusto, la comunica con placer.
Aun cuando no fuera fácil refutar hasta su completa aniquilación el sofisma del ateo apoyado en el axioma de la nada nada se hace, me bastaría, para no admitir la eternidad de la materia, además de las razones aducidas en la primera parte del párrafo anterior, la persuasión en que estoy, de que quien la admite no puede razonar con firmeza, al controvertir acerca de la existencia de Dios; y de que está expuesto al mismo tiempo a incurrir en gravísimos errores cuales son el politeísmo y el panteísmo: en el primero, si admite al mismo tiempo la creación; y en el segundo que en el fondo no es otra cosa que el ateísmo, si la rechaza. En verdad-----
1ro.-Si como dice el teísta, la eternidad de la materia no excluye la creación, porque Dios pudo crear desde ab eterno las cosas existentes, también Dios que es eterno pudo haber sido creado desde ab eterno por otro ser no menos eterno, este del mismo modo por otro igualmente eterno……resultando de tales creaciones muchos seres eternos o muchos dioses, esto es, el politeísmo. ¿Quién dirá que soy inexacto, o que exagero, al discurrir así? Solo quien ignore que los más de los filósofos antiguos que tenían por eterno al mundo, creían también en muchos dioses: solo quien ignore, que el genio sublime de Cicerón trató de la naturaleza de los dioses.
2do.-También puede incurrir con suma facilidad en el panteísmo quien admite la eternidad de la materia: porque admitiendo esa eternidad, admitiría también la de los agentes físicos; y podría decir, que la materia se basta con estos para la producción de todos los fenómenos de la naturaleza; puesto que el movimiento armonioso de los astros, la aparición deliciosa o aterradora de los meteoros, la revolución que incesantemente sufre nuestro globo, no son otra cosa que el resultado de la acción de esas fuerzas naturales de la materia. ¿Qué podría deducir de esto el partidario de la eternidad de la materia? Podría deducir que el universo o el gran todo se gobierna así mismo sin la intervención de ningún otro ser distinto, e incurrir así en, el panteísmo. Luego es evidente, que quien admite la eternidad de la materia está expuesto a perderse, o en el ya olvidado laberinto de la gentilidad, o en el lóbrego y abominable antro del panteísmo.
Y sí, como asegura el teísta, hay doctores cristianos que afirman que el mundo pudo existir por creación desde el ab eterno, muy viva, muy ardiente debe haber sido su fe religiosa, para no haber incurrido, como filósofos en esos errores; y, como católicos, en otros no menos graves. Respeto como el que mas las doctrinas religiosas de esos talentos admirables, de esas lumbreras del cristianismo; pero, tratándose de otra clase de ciencias, por ejemplo de las naturales estoy persuadido de que sus opiniones no deben ser aceptadas sino después de un exámen escrupuloso: para tal persuasión me basta saber, que ellos creyeron, que la tierra era plana y que por tanto no había antípodas, que el inmenso firmamento giraba alrededor del átomo que habitamos acá. No dudo que esta consideración bastará, para que no se vituperen precipitadamente mis pensamientos, para que se me escuche sin enojo.
Dice el teísta en el citado “Diálogo” 3ro., refiriéndose al parecer a los doctores cristianos: Discurren ellos sobre el supuesto de la voluntad de Dios de la cual procedía esa eternidad del mundo, como el resplandor, decían, que procede del fuego, sería también eterno, si fuese eterno el fuego. Quien sepa que la esencia de Dios no está constituída por la materia, y sí la del fuego por la luz y el calórico, calificará desde luego este símil de inexacto, comprendiendo en su consecuencia que es infundada la afirmación de haber podido existir el mundo por creación desde el ab eterno. Pero supongamos por un instante que el símil sea exacto, y razonemos sobre esa base. Como ignoro, si los mencionados doctores fueron newtonianos o cartesianos en su opinión acerca de la naturaleza de la luz me veo precisado a impugnar aquella afirmación, considerándolos ya newtonianos, ya cartesianos.
1ro.-Si creyeron como aquellos que la luz consiste en partículas sustanciales que emanan del cuerpo luminoso o ígneo, y en tal creencia dijeron que la materia procedía de la voluntad de Dios, como el resplandor procede del fuego, corrieron el grave peligro de inventar otra procesión activa que habría añadido la materia a la Trinidad, puesto que Dios no hubiera podido existir sin producir la materia, como no puede existir el fuego sin producir resplandor, resultando de esto el horrible absurdo de haber sido producida la materia, como lo fueron el Hijo y el Espíritu Santo.
2do.-Si creyeron como los cartesianos que la luz consiste en la agitación de unos globulillos que llenan el espacio absoluto causada por la agitación del cuerpo luminoso o ígneo, y en tal concepto dijeron: que la materia procedía de la voluntad de Dios, como el resplandor procede del fuego, corrieron el peligro igualmente grave de aceptar el mundo de Epicuro, sustituyendo únicamente la palabra causalidad con la palabra DIOS o arquitecto.
¡A cuántos y a cuán horrendos errores puede conducir la admisión de la eternidad de la materia!
Por último, prescindiendo de la improbable eternidad de la materia, ¿Quién no conoce, que el inútil afán con que aquellos doctores pretenden explicar la creación y la Trinidad por medio de ese mismo símil inexacto, corrobora mi aserto del final del párrafo anterior, esto es, que la creación es un misterio? Es preciso convencernos y confesar, que ningún mortal ha comprendido ni comprenderá como DIOS ES TRINO EN PERSONA Y UNO EN ESENCIA, ni como sacó el mundo de la nada. Podemos comprender y explicar, y en verdad comprendemos y explicamos algunas veces el nacimiento; pero la creación jamás.

Lima, 3 de febrero de 1864

MARIANO DAMASO BERAUN FUENTES
“EL UNIVERSO Y EL ATEO”
Imprenta dirigida por Adolfo Valdez.1866